Davalının, davacıyı yaşlılık aylığı bağlatacağına inandırıp kandırarak dava konusu iki parça taşınmazın, tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devir ve temlikini sağladığı ve böylece davacıyı hata ve hileye düşürdüğü, davacı tanıklarının birbirini tamamlayan sözleri ile kanıtlanmıştır. Bu durumda davanın kabulü gerekir. (818 s. BK. m. 24, 28)
Taraflar arasında görülen davada; davacı, hile ve hata hukuksal nedenine dayanarak, davalıya ait kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, tapuda yapılan işlemin geçerli olduğunu (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar süresinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili 4.6.1979 tarihli duruşmada tutanağa alınan beyanı ile davada, hata ve hile hukuksal nedenine dayandığını bildirmiştir. Davacı 1315 doğumlu yaşlı, kandırılmaya yatkın, kimsesiz bir kadındır. Davalı ise davacının manevi evladıdır. Davalının davacıyı yaşlılık aylığı bağlatacağına inandırıp kandırarak dava konusu iki parça taşınmazın, tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devir ve temlikini sağladığı ve böylece davacıyı hata ve hileye düşürdüğü, davacı tanıklarının birbirini tamamlayan ve doğrulayan sözleri ile kanıtlanmıştır. Yaşlı ve kimsesiz kadının durup dururken tek güvencesi olan taşınmazlarını manevi evladı davalıya satış yoluyla devri ve temlik etmesini olayların akışına ve yaşamın gerçeğine uygun düşen normal bir davranış olarak kabul etmek mümkün değildir. Hal böyle olduğuna göre, davanın kabulüne karar verilmek gerekli iken delillerin takdirinde ve olayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yüzeysel ve biçimsel bir anlayışla yargıya varılıp yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (Y.1.HD. 16.06.1981 T. 6512 E. 8107 K.)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.