Komşuluk hukuku nedeniyle açılacak davalarda sınırlı ayni hak sahipleri de, bu hakları kullanmaları nedeniyle malik gibi sorumlu tutulur. Ancak, kira, vekillik veya hizmet sözleşmesi ile taşınmazı elinde bulunduran için bu kural geçerli değildir.
Taraflar arasında görülen davada; davacı vekili, davalı A.’ya ait olup, diğer davalı C.’nin kiracı sıfatıyla oturduğu taşınmazdan akıtılan pis suların, 202 ada, 12 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmaza sızdığını ve zarara yol açtığını, ayrıca bu nedenle taşınmazın kiraya verilemediğini ileri sürerek, gerekli önlemlerin aldırılması suretiyle vaki müdahale ve muarazanın giderilmesi, uğranılan zarar ve mahrum kalınan kira bedeli karşılığı 10.000 liranın tahsilini istemiştir. Davalı C., davanın reddini savunmuş, davaya, öteki davalı A.’nın gıyabında bakılmıştır. Mahkemece, davalı C. hakkındaki davanın reddine, davalı A. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın, duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davalı A. tarafından istenilmekle, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davalılardan A., komşu taşınmaz malın sahibi, diğer davalı C. ise bu taşınmazda kiracıdır. Sözü edilen taşınmazdan akıtılan pis suların, davacıya ait 202 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza sızarak zarara yol açtığı, uzman bilirkişilerin birbirlerini doğrulayan ve tamamlayan ayrıntılı raporları ile açık ve kesin biçimde saptanmış; mahkemece, uzman bilirkişi raporlarında önerilen önlemlerin taşınmaz mal sahibi tarafından yerine getirilmesine, ayrıca uğranılan zararın, yine taşınmaz mal sahibi davalı A.’dan alınmasına, kiracı durumunda olan öteki davalı C. hakkındaki davalının reddine karar verilmiştir.
Medeni Kanun’un 730/1. maddesi hükmüne ve devamlılık kazanan yargısal uygulamalara göre, komşuluk hukuku açısından, taşınmaz maliki mülkiyet hakkını kullanırken komşu taşınmaza verdiği zarardan sorumlu olacağı gibi, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı, intifa hakkı gibi sınırlı ayni hak sahibi olan kişi de, bu haktan kaynaklanan yetkilerini kullanmaktan meydana getirdiği zarardan sorumludur. Ne var ki; kira, hizmet, vekillik gibi bir sözleşme ilişkisi gereğince taşınmazı elinde bulunduran kimselerin, yetkilerini aşmaktan doğan zarardan sorumlu tutulmaları olanaksızdır.
Hal böyle olduğuna göre, mahkemece yazılı olduğu üzere, taşınmaz mal maliki davalı A.’nın sorumlu tutulmasında ve kiracı C. hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (Y.1.HD. 20.04.1981 T. 5559 E. 5379 K.)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.