1- Vasi, izin vesikası için alakalı Sulh Mahkemesine müracaat eylemişse neticesinin sorulması ve beklenmesi icap eder.
2- Küçükle vasisi aynı müşterek gayrimenkulde paydaş bulunur, küçük veya vasi payları sebebiyle taksim davası açarlarsa, her ikisinin bu davadaki menfaatleri yekdiğerine zıt bulunduğu cihetle küçüğün bu davada vasi ile temsil edilmeyerek ona bir kayyım tayin edilmesi ve taksim davasına onun huzuru ile devam olunması kanuna uygundur.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı A.D. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, karar davalılardan A.D. tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz paydaşlarından H.D.’nin vesayet altına alındığı, kendisine vasi olarak davacılardan H.P.’nin tayin edildiği davalıya temsil için davetiye çıkarılıp gelmediği ve davanın adı geçen davalının yokluğunda bitirildiği anlaşılmaktadır.
Vasi olan davacı H.P. ile vesayet altında bulunan davalı H.D. arasında bu dava yönünden menfaat çatışması bulunduğu kuşkusuzdur. Bu durumda vasinin vesayet altındakini temsili düşünülemez. Yapılacak iş H.D.’nin bu davada temsili için kayyım tayin ettirilerek davalının temsilinin sağlanmasıdır. Kabul şekli itibariyle de vasinin vesayet makamından alınmış husumete izin belgesinin mevcut olup olmadığı anlaşılmamıştır. Bu yönlerden zühul ile işin esasının incelenerek karar verilmesi isabetsiz olmakla hükmün bozulması gerekmiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (Y.6.HD. 20.02.1997 T. 1144 E. 1300 K.)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.