Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davalı C.’nin kayden maliki olduğu 928 parsel üzerine inşaa ettiği binasını kendisi ile birlikte karısı F.’nin ve davacıların paydaşı bulundukları 927 nolu parsele taşırdığı, Medeni Kanun‘un 725. maddesine dayanarak açtığı temliken tescil davasının ise redle sonuçlandığını, tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava, taşkın inşaatın yıkımı suretiyle 927 parsele el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı ve yanında müdahil olan karısı F., oy çokluğuna sahip bulunduklarından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. 927 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz, taraflar ve dava dışı paydaşlar adına müşterek mülkiyet üzere tapuda kayıtlı olup fiili kullanım yönünden paydaşları arasında oluşturulmuş bir anlaşmanın varlığı da kanıtlanmış değildir. Bilindiği gibi, paydaşlardan birisinin müşterek mülkiyete konu taşınmazın bir kısmına temelli ve bağımsız nitelikte bina yapması da yapmaya kalkışması da intifa tarzının değiştirilmesi sonucunu doğuran ve Medeni Kanun‘un 625/2. maddesi uyarınca tüm paydaşların muvafakatlerini (olurunu) gerektiren tasarruflardandır. Bu itibarla, davalı tarafın taşkın inşaat (binası) nedeniyle ortaya çıkan eylemini davacı paydaşlarının yasadan kaynaklanan hakları ile bağdaştırmak olanağı yoktur. O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere reddedilmesi isabetsizdir.
Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, (Y.1.HD. 22.05.1995 T. 6429 E. 7456 K.)
Paydaşlardan birisinin müşterek mülkiyete konu taşınmazın bir kısmına temelli ve bağımsız bir bina yapması yada yapmak istemesi, intifa tarzının değiştirilmesi sonucunu doğurduğundan tüm paydaşların muvafakati gerekir. (Medeni Kanun madde 692, 693)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.