Bir yerin şehir planında yol olarak gösterilmesi o yere kamulaştırma yapılmaksızın haksız el atıldığı anlamına gelmez. Ayrıca el atmanın amacına uygun ve fiilen olması gereklidir.
Ancak, dava konusu yerin altından kanalizasyon geçirilmiştir. Bu kanalın davalı Belediyeye ait olması yasa gereğidir. Kamulaştırma yapılmadan davalı belediyenin buradan kanal geçirdiği dikkate alınarak, belediye yararına irtifak hakkının karşılığı bedele hükmedilmesi gereklidir. (743 sayılı Medeni Kanun madde 703, 618) (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu madde Geçici 6. madde)
Dava dilekçesinde, 708.000.- lira kamulaştırmasız el atma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve tapu kaydının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 552.250.- liranın dava tarihinden itibaren % 5 kanuni faizi ile davalıdan tahsili, karar kesinleştiğinde takdir edilen bedel davacılara ödendiğinde, taşınmazın belediye adına tescili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalının taşınmaz malının her ne kadar şehir imar planında yol gösterildiği anlaşılıyor ise de, halen kamulaştırma yapılmaksızın yol olarak el attığı hususunda kanaat verici delil bulunmamaktadır. İller Bankası’na yazılan yazı metninden ve buna alınan karşılık yazıdan, dava konusu yerin belediye tarafından yol haline getirildiği anlaşılamamaktadır. Dinlenen tanıklar da, bu yerin yol haline getirildiğinden söz etmişler, sadece bir yıl önce dava konusu yer içinden kanal geçirildiğini bildirmişlerdir.
Bir yerin şehir planında yol gösterilmesi, o yerin kamulaştırma yapılmaksızın haksız el attığı anlamına gelmez. Ayrıca el atmanın amacına uygun olarak kamu tesisinin, amaç yol yapmak ise belediye yolunun meydana getirilmesi, daha açık deyimle o taşınmaza fiilen el atılmış olması şarttır.
Ancak, dava konusu yerin altından kanalizasyon geçirilmiştir. Bu kanalın davalı belediyeye ait olması yasa gereğidir. Bu nedenle, kamulaştırma yapılmadan davalı belediyenin buradan kanal geçirdiği dikkate alınarak, belediye yararına irtifak hakkı tesisi ve bu irtifak hakkının karşılığı bedele hükmedilmesi gerekirken, dava konusu yerin tamamına yol olarak el atıldığı kabul edilerek bedele hükmedilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (Y.3.HD. 01.03.1982 T. 716 E. 800 K.)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.