1- Murise ait taşınmaz üzerindeki muhtesatların kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle dava şartlarından olan hukuki yararın bulunması gerekir.
2- Taraflar arasında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası mevcut olmamakla, davacıların tespit davası açmalarında hukuki yararları yoktur. (Medeni Kanun madde 642, 683, 684) (3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 19/2)
Muhtesatın tespiti istemiyle açılan davada mahkemece verilen karar davalılar tarafından incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Davacılar Dikili İlçesi, İsmet Paşa mahallesinde kain murisleri M. adına kayıtlı 59 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı betonarme ev ve 1 adet hayvan barınağını yaptıklarını, ayrıca öncesinde ahır olan 2 adet yıkıntıyı hayvan barınağı haline getirdiklerini davalılar aleyhine ilerde açılacak ortaklığın giderilmesi davasına esas olmak üzere 2 katlı betonarme evin, 1 adet hayvan barınağının tamamının, diğer iki barınağın eskiden kalma duvarlar dışındaki kısmının kendileri tarafından yapıldığının tespiti ile bu muhtesatın değerinin taşınmaz toplam değeri içerisindeki oranın belirlenmesi istemiyle davalılar Hanife, Halide ve Arzu’yu hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece bilirkişiler H. ve A. tarafından düzenlenen 7.4.2003 tarihli rapor ve 24.3.2003 tarihli ekli krokide D harfi ile gösterilen 2 katlı betonarme evin (arsaya yakın ve paralel arka cephesinin duvarlarının temeli hariç yıkılarak bu taşların temelde kullanılmak suretiyle) yine A harfi ile gösterilen hayvan damının tamamının, B harfi ile gösterilen hayvan damına döşenen atermitin, C harfi ile gösterilen deponun duvarları hariç diğer işlemler ve öndeki galvenizli taş sundurmanın davalılar tarafından yapıldığının tespitine, muhtesatın arsa oranının belirlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın talebi taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme ev, bir adet hayvan barınağının tamamının, diğer iki barınağın tamamına yakının aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece anılan yapıların davacılar tarafından yeniden yaptırıldığı ve bu suretle davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, bu davanın görülebilmesi için öncelikle dava şartlarından olan hukuki yararın aranması gerekir. Taraflar arasında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası mevcut bulunmamaktadır. Talep özel kanunları gereği öngörülen vasıfta tespit davası değildir. Eda davası açılabilecek durumda tespit davası açılamaz. Bu nedenlerle davacıların hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hükmün BOZULMASINA, (Y. 7.HD. 24.10.2003 T. 2703 E. 3107 K.)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.