Taraflar arasındaki davanın muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bu gün temyiz eden M.N.N. ve vekili avukat Z.L. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mirasçıların kendi aralarında yaptıkları yazılı paylaştırma sözleşmesi Medeni Kanun’un 676. maddesi gereği geçerlidir. Mirasçıları bağlar. Kaldı ki taraflar aynı sözleşmeyi noterde de yapmışlardır. Ne var ki paylaştırma sözleşmesinin 3. kişileri bağlaması, tapu siciline şerh edilmesiyle mümkündür. Tapuda şerh bulunmadığından paylaştırma alacaklı için hukuki sonuç doğurmaz. Hacizin kaldırılması isteğinin reddi doğrudur.
O halde taşınmazların paylaştırma sözleşmesi gereğince üzerindeki hacizle yükümlü olarak tesciline karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (Y.2.HD. 24.03.1998 T. 2428 E. 3587 K.)
Mirasçıların kendi aralarında yaptıkları paylaştırma sözleşmesi geçerli olsa da üçüncü kişilerin haklarını etkilemez (tapu siciline şerh edilmişse).
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.