1- Paylı mülkiyette taşınmazın kiraya verilmesi önemli işlerdendir. Sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılmış olması gerekir. (Türk Medeni Kanunu madde 691)
2- Sözleşmeye karşı çıkan paydaş, payına isabet edecek paranın kendisine verilmesini isteyebilir. (Medeni Kanun madde 691) (Borçlar Kanunu madde 83/2)
M.Y. ile Y.Y ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. aralarındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şişli 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.06.2002 gün ve 302/1128 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Yusuf Yıldız ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı M.Y., uyuşmazlık konusu taşınmaza davalıların haksız olarak el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve 937 USD ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan Y.Y. vekili ile diğer davalı Turkcell vekilinin aşağıda gösterilen husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesine ilişkin bölümünün oybirliğiyle ONANMASINA,
Davalı Y.Y. vekilinin işgal tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı, el atmanın önlenmesi isteği yanında davalı Y.Y. ile diğer davalı şirket arasında kurulan 17.05.2000 günlü kira sözleşmesiyle kararlaştırılan 5 yıllık kira parasının haksız işgal nedeniyle payına düşen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket hakkındaki işgal tazminatı isteğinin reddine, 9 ay kira dönemine ait 1600 USD’nin davalı Yusuf tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu 1999 ada 18 parsel davacı M.Y. ile davalı Y.Y. adına birlikte mülkiyet esasına göre tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Mahkemece, davalı Y.Y.’nin taşınmazı tek başına kiralamayacağı gerekçesiyle diğer paydaş davacı M.Y.’nin açmış olduğu davanın kabulüne, davalı şirketin baz istasyonunun kaldırılmak suretiyle önlenilmesine karar verilmiştir. Taşınmazın kiraya verilmesi yürürlükten kaldırılan Medeni Kanun’un 624/2, yeni Türk Medeni Kanunu’nun 691. maddesine göre önemli işlerdendir. Önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğu ile karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı, davalılar arasında kurulan sözleşmede taraf olmadığı gibi karşı çıkmıştır. Sözleşmeye taraf olmayan davacı sözleşmeye karşı koyduğuna göre, kanıtladığı takdirde uğradığı zararı diğer paydaşlardan isteyebilir. Hal böyle olunca, davacının payına isabet eden işgal tazminatının belirlenerek miktarının Türk Parası olarak hüküm altına alınması gerekir.
Borçlar Kanunu’nun 83. maddesi hükmüne göre; para borçları memleket parası ile ödenir. Bu maddenin 2. fıkrasında, kanuni rayici olmayan bir nev’i tayin edilmiş ise efektif kelimesi veya benzeri bir tabir kullanılmak suretiyle akdin harfi harfine yerine getirilmesi şart edilmiş olmadıkça borçlanmış olan meblağ vade zamanındaki değere göre memleket parası ile ödenebilir. Somut olayda davacının taraf olduğu bir sözleşmeden kaynaklanan bir istek bulunmamaktadır. Anılan hüküm uyarınca, davacının payına isabet eden işgal tazminatı miktarının Türk Parası olarak hüküm altına alınması gerekirken, davalı Y.Y. ile diğer şirket arasında kurulan kira sözleşmesi göz önünde tutularak yabancı para üzerinden tahsile karar verilmiş olması doğru değildir. Dosya içeriğine göre, davalı şirkette davacıya karşı tazminat bakımından sorumlu ise de, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediği için bu yön ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.
Hükmün tazminata ilişkin bölümünün açıklanan nedenle oy çokluğuyla BOZULMASINA, (Y.8.HD. 07.02.2003 T. 2002/9354 E. 2003/806 K.)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.