Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılarak Yolsuz Tescil Yapılması – Tescil Davası

Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılarak Yolsuz Tescil Yapılması - Tescil DavasıVekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı danışıklı biçimde davalı Ş.’ye aktaran davalı mirasçı U.’nun, hakkın kötüye kullanımından dolayı hukuki himayeden yararlanamaz. U.’nun kendi üzerindeki pay satışı geçerlidir.

Taraflar arasında görülen davada; davacılar, davalı U.’nun ortak muris A.U.’dan hile ile aldığı vekaletnameyi kullanmak suretiyle murise ait 693 sayılı parseli el ve işbirliği içerisindeki diğer davalı Ş.’ye devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tapunun iptaliyle tüm mirasçılar adına tesciline, davalı U. hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M.A.’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescili isteğine ilişkindir.

Getirilen kayıt ve belgelerden, çekişmeli 693 sayılı parselin muris A.U. adına kayıtlı iken, 15.07.1993 tarihli vekaletnameyle vekil kılınan kardeşi davalı U. tarafından diğer davalı Ş.’ye aktardığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Ş.’nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, Türk Medeni Kanunu’nun 2/2. maddesinde vurgulanan “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” ilkesi karşısında, vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı danışıklı biçimde davalı Ş.’ye aktaran davalı mirasçı U.’nun, hakkın suistimali niteliğindeki bu işleminden ötürü hukuki himayeden yararlanamayacağı gözetilerek payının davalı Ş. üzerinde bırakılması gerekirken, onun payının da kabul kapsamına alınması isabetsizdir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren oybirliğiyle BOZULMASINA, (10.02.2011 T. 2010/13532 E. – 2011/1104 K.)

Nizam TUTUCU
Emlak Danışmanı

Bir Yorum Gönder